美国最高法院审理Learning Resources, Inc. v. Trump关税案口头辩论
- Boring Editor
- 1分钟前
- 讀畢需時 4 分鐘
2025年11月5日
美国最高法院于2025年11月5日审理了Learning Resources, Inc. v. Trump一案，该案涉及《国际紧急经济权力法》（IEEPA）是否授权总统征收关税。请愿人包括Learning Resources, Inc.等公司和州政府，他们挑战特朗普总统通过行政命令14257对进口商品征收关税，认为这超出法律授权并违反宪法。
申请人辩称，IEEPA的“regulate ... importation”条款不包括关税，因为该法列举的动词如调查、冻结、禁止等针对外国财产和交易，而非产生收入的关税。历史上，国会在238年的关税授权中始终使用明确术语如“impose duties”或“tariff”，且IEEPA旨在限制前身贸易与战争敌对法（TWEA）的总统权力，避免滥用。
答辩人代表联邦政府，认为IEEPA的“regulate”广泛涵盖关税作为传统进口管制工具，与配额或许可证类似，可用于应对贸易赤字、芬太尼危机和国家安全威胁。他们引用历史先例，如尼克松总统的1971年关税，并强调关税是监管性措施而非纯税收，增强总统的外交事务权力。
多名大法官提出关键问题，如首席大法官Roberts质疑关税是否属于税收并适用重大问题原则，Sotomayor大法官挑战紧急情况是否能绕过国会税收权，Kagan大法官询问非授权原则在外事中的适用。法官们关注文本解释、历史背景和宪法平衡，许多对总统的关税权威表示怀疑。
该案可能影响总统紧急权力边界，若法院支持请愿人，将限制未来总统在贸易政策中的单方面行动；反之，则强化行政部门在外事中的灵活性。辩论反映出保守与自由派法官对特朗普关税政策的共同关切。
各大法官观点详述：
首席大法官John G. Roberts Jr.在辩论中表现出对总统在国际紧急经济权力法（IEEPA）下征收关税的广泛权威的怀疑。他强调了法律文本的限制、重大问题原则（major questions doctrine）的适用性，以及关税的双重性质（对外管制与对内征税）。Roberts质疑政府依赖Dames & Moore v. Regan案的适用性，认为该案狭隘且不相关（第10-11页）。他探查重大问题原则是否适用于IEEPA从未用于关税的历史背景，以及国会其他地方使用明确关税语言的差异（第34-37页）。Roberts还指出关税作为“对外税”可能涉及行政部门的对外事务权，但强调其国内收入影响可能中和广泛的第二条宪法权力（第37-38页、第103-104页）。他引用历史，如航海法案引发美国革命，强调征税权的宪法重要性，并暗示重大问题原则与非授权原则相关联（第182-183页）。总体上，Roberts倾向于支持宪法对授权的限制，对政府的立场持怀疑态度。
大法官Clarence Thomas表现出对区分国内与对外语境的兴趣，可能支持在IEEPA下给予总统更大灵活性，而不严格适用重大问题或非授权原则，但他对广泛关税权威持怀疑，强调征税（税收）与其他权力的宪法区别。他询问重大问题原则为何不适用于对外事务，并寻求对非授权论点的解释（第6页、第47-48页）。Thomas探查“regulate importation”条款的历史渊源，包括战时总统的使用和贸易与战争敌对法（TWEA）到IEEPA的演变（第49-50页）。他区分禁运与关税，质疑后者是否引发独特的建国时代非授权担忧（第99-102页）。Thomas还提出假设情景，如对中国扣押美国公民征收关税作为杠杆（第119-120页）。总体立场显示他对IEEPA下总统灵活性的开放，但对关税作为征税的非授权表示关切。
大法官Elena Kagan对IEEPA下总统征收关税的权威高度怀疑，强调文本模糊性、重大问题原则的适用、非授权风险以及国会征税意图的清晰性。她质疑依赖第二条宪法固有权力的论点，认为关税是第一条宪法的核心权力（第8-9页）。Kagan询问“regulate”是否单独包括征税权，指出国会其他地方使用“tariffs”或“duties”等明确术语，以及从前法中移除收入相关动词（第29-31页、第55-58页）。她质疑IEEPA缺乏如贸易法中的限制（如百分比和时限），并怀疑紧急声明的可审查性作为制衡（第59-61页、第92-93页）。Kagan还探查国会立法否决权的信念是否影响解释，以及收入与非收入关税的区别（第131-132页、第133-134页、第167-168页）。她的立场强烈反对广泛IEEPA授权，强调宪法对征税授权的清晰要求。
大法官Sonia Sotomayor强烈反对IEEPA授权关税，将其视为税收从而触发重大问题、非授权和宪法限制。她主张紧急情况不能绕过这些原则，强调征税需国会两院通过和总统签署的宪法结构（第12-13页、第13-15页）。Sotomayor区分配额（无收入）与关税，并指出国会其他地方将“regulate”与“tax”或“tariff”配对使用（第15-16页、第32-33页）。她质疑总统为何不使用IEEPA明确工具如禁令或配额，并强调“license”限于列举动词而不包括收入（第39-40页、第52-54页、第180-181页）。Sotomayor引用历史实例如林肯和尼克松的关税需国会批准，并担忧IEEPA作为国内紧急法不应导入战争权力含义（第129-130页、第182页）。她的观点强调IEEPA聚焦控制而非收入，对总统关税权威持强烈怀疑。
大法官Ketanji Brown Jackson对将IEEPA解释为授权关税持强烈怀疑，聚焦于限制总统权力的历史意图、反对收入工具的文本/立法证据，以及对收入授权的宪法关切。她质疑Algonquin案的文本主义，并指出IEEPA旨在约束TWEA的滥用，而非授予无限权威（第16页、第18-20页）。Jackson询问是否有总统使用TWEA“regulate importation”征收关税，澄清尼克松1971年关税的依据（第21-23页）。她强调IEEPA立法历史聚焦外国财产交易控制而非收入，并在配额与关税间区分（第41-42页、第43-44页、第92-95页）。Jackson探查紧急声明如气候变化关税的可司法审查，并视IEEPA动词为控制/冻结财产而非收入主题（第95-97页、第155-156页、第156-158页、第167页、第172-173页）。她质疑关税对如芬太尼危机的间接性是否符合IEEPA历史（第183-184页）。Jackson支持如果关税作为间接管制工具的总统权威，但对具体紧急情况的适用持怀疑。