英国法院驳回了反诉讼禁令案中有关制裁阻碍司法公正的论点
- Boring Editor
- 2024年6月6日
- 讀畢需時 3 分鐘
英国高等法院商事法庭的判决书涉及Airbus Canada Limited Partnership（原告）和Joint Stock Company Ilyushin Finance Co.（被告）之间的法律纠纷。这是一起关于飞机供应合同的纠纷，其中被告寻求从原告那里追回之前支付给原告的部分款项。合同明确规定了有关法律管辖和通过仲裁解决争议的条款。原告声称被告在俄罗斯提起的诉讼违反了双方之间的仲裁协议。法院最终裁定被告违反了仲裁协议，并授予原告反诉讼救济。同时，法院还决定对被告做出强制性命令，要求其终止俄罗斯的诉讼程序，并颁布反执行禁令，禁止执行任何俄罗斯法院的判决。
以下是对判决书的主要内容：
案件背景：
案件编号为CL-2024-000040，于2024年3月27日由Pelling法官在伦敦的皇家法院作出判决。
原告Airbus Canada Limited Partnership申请最终反诉讼声明性和禁令救济，以及在Butcher法官之前给予的无通知临时禁令基础上的强制命令。
争议焦点：
纠纷源自双方之间的飞机供应合同，被告试图从原告那里收回之前支付的部分款项。
合同中包含有关适用法律和通过仲裁解决争议的明确条款。
合同条款：
合同受纽约州法律管辖，但不考虑任何可能导致适用其他司法管辖区法律的冲突法规则。
任何与合同有关的争议，包括其存在、有效性和终止的任何问题，应提交至伦敦国际仲裁院（LCIA）的仲裁规则下的三人仲裁庭最终解决。
诉讼历史：
原告首先寻求临时反诉讼禁令，该禁令由Butcher法官在无通知听证后授予。
被告没有遵守Butcher法官的指示，反而在俄罗斯开始了新的诉讼，寻求反反诉讼救济。
法律原则：
申请此类救济的首要问题是确定申请人是否展示了追求外国诉讼涉及违反双方仲裁协议的高概率。
需要证明仲裁协议的存在以及外国诉讼的主题是否属于该仲裁协议的范围。
仲裁协议的法律适用性：
尽管合同的实体部分受纽约法律管辖，但仲裁协议的适用法律可能是英国法律，因为LCIA规则指定了仲裁地的法律为仲裁的curial law。
俄罗斯诉讼：
被告在俄罗斯开始诉讼，声称由于制裁，无法与原告结算或接收服务，因此声称有权在俄罗斯法院提起诉讼以追回预付款项。
判决理由：
法官认为，被告在俄罗斯提起诉讼违反了双方之间的仲裁协议。
法官还认为，制裁措施的存在并不是忽视仲裁协议的合理理由，因为被告可以通过获得特定许可来使用被冻结的资产进行仲裁。
救济措施：
法官决定授予原告所寻求的禁令救济，包括强制性命令要求被告停止俄罗斯诉讼，以及禁止执行任何俄罗斯诉讼判决的禁令。
费用和命令条款：
判决书的最后部分涉及费用和命令的具体条款，但这部分内容在提供的文本中没有详细说明。
这份判决书展示了英国法院在处理涉及国际仲裁协议的案件时的法律逻辑和方法。法官强调了尊重和执行双方自由选择的仲裁协议的重要性，并指出即使在存在制裁的情况下，也应通过适当的法律途径来解决争议。